CAFC维持对Ingevity公司8480万美元专利搭售反垄断判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就Ingevity Corporation诉BASF Corporation案作出先例性判决，维持了特拉华州地区法院的陪审团裁决，认定Ingevity公司因专利搭售行为违反联邦反垄断法，需向BASF公司支付超过8480万美元的三倍损害赔偿。该案争议聚焦于汽车用碳蜂窝产品，Ingevity拥有涉及双级燃油蒸发罐系统的美国专利RE38,844，其主张用于燃油蒸发罐的碳蜂窝产品落入专利保护范围，而用于进气系统的则不属于。2018年，Ingevity起诉BASF专利侵权，BASF随即提起反诉，指控Ingevity非法将专利许可（搭售产品）与非专利蜂窝产品（被搭售产品）的独家购买相捆绑。地区法院在审理前已认定该专利因违反AIA之前的35 U.S.C. § 102(g)而无效，陪审团随后裁定Ingevity存在非法搭售行为，判赔2828万美元，经法院三倍计算后为8485万美元。Ingevity上诉主张其行为受专利法保护，认为蜂窝产品属于“非 staple 商品”（缺乏实质性非侵权用途），但CAFC指出，Ingevity自身销售记录显示多年来有超过18,000个单位用于非侵权的进气系统应用，且BASF提交的Park专利也表明该蜂窝制造工艺“预期应用”包括进气系统，故支持陪审团关于其为“staple 商品”的认定。此外，Ingevity援引Noerr-Pennington doctrine主张反垄断豁免，但CAFC认为其上诉理由与一审主张（仅专利执法沟通受保护）实质不同，且其已同意陪审团指示中“豁免不适用于超出专利垄断范围限制竞争的搭售或独家交易行为”的内容，故该主张不成立。关于损害赔偿，Ingevity认为BASF未区分合法专利执法与非法搭售造成的损失，CAFC则指出BASF只需证明非法行为是损害的“实质性原因”，且BASF专家证言表明因同一排他性做法同时影响价格、获取渠道和客户选择，故无法拆分，陪审团对该证言的采信合理。CAFC最终驳回Ingevity的所有上诉理由，维持原判，同时指出由于涉案专利已于2022年3月18日到期，其可执行性已无实际意义。