美国最高法院驳回无律师代理发明人对第101条冲突性驳回的挑战

美国最高法院近日发布命令，驳回了发明人Noah Healy以无律师代理（pro se）方式提交的调卷令申请。该申请旨在挑战美国专利商标局（USPTO）审查员依据《美国专利法》第35 U.S.C. § 101条作出的主题资格驳回决定，以及联邦巡回上诉法院对该驳回的维持。Healy主张，联邦巡回上诉法院维持审查员的驳回决定违反了《行政程序法》（APA）的有意义审查要求，因为USPTO在专利性问题上采用了相互冲突的法定理论，且从未对此作出充分解释。Healy的专利申请涉及一种用于发现和发布商品交易所清算价格的系统和方法，旨在解决存在九个世纪的市场操纵定价和崩溃不稳定性等问题，通过创建基于逻辑原理的市场，为正确预测商品未来价格的投机者提供同注分彩（pari-mutuel） payouts。2022年4月，审查员以权利要求涉及基本经济原理和商业/法律互动的抽象概念，且附加限制仅为使用通用计算机组件应用抽象思想为由驳回了申请。专利审判和上诉委员会（PTAB）及联邦巡回上诉法院均维持了该驳回，认为权利要求1指向“组织人类活动的典型方法”，在Alice/Mayo测试的第一步即不符合主题资格。Healy称PTAB未考虑其技术改进（如带宽利用和存储效率提升），但联邦巡回上诉法院指出其此前主张市场效率提升减少了计算资源需求。在Alice/Mayo测试第二步，联邦巡回上诉法院认为权利要求中的中介市场服务器和清算所模块等附加限制属于实现抽象思想的通用计算机组件。Healy于2026年1月向最高法院提交调卷令申请，质疑联邦巡回上诉法院在未充分解释的情况下，对机构矛盾决定的维持是否符合APA要求。他指出，其专利申请曾获授权通知（审查员撤回第101条驳回后），但USPTO在其缴纳授权费后又以新的第101条实用性驳回撤回申请，PTAB在上诉中未作解释又回到最初的第101条驳回，并缩小了上诉范围。Healy援引最高法院1983年State Farm案和2018年Encino Motorcars案，主张审查法院需确保机构提供充分解释，未解释的矛盾可能构成任意或反复无常的行为。其申请未涉及第101条实体范围，而是聚焦于超越专利法的机构解释充分性的司法审查问题。