IPWatchdog LIVE研讨会：专利许可机制是否仍有效——答案复杂

在2026年IPWatchdog LIVE第一天的专题讨论会上，题为“专利交易、 monetization与许可：资本、风险与交易流的审视”的专家小组一致认为，自愿专利许可生态系统已出现功能性失灵，知识产权界需深入理解其原因。该小组由Brian O’Shaughnessy（Dinsmore & Shohl）主持，成员包括Michael Gulliford（Soryn IP Capital）、Louis Carbonneau（Tangible IP）和Dan Kesack（WTW Insurance），他们对市场失灵进行了坦诚剖析，并探讨了系统性抑制自愿专利许可、使缺乏执法基础设施的专利所有者日益暴露风险的结构性力量。20世纪大部分时间里，专利许可建立在商业诚信基础上，但如今这一框架已被侵蚀，并非市场参与者违法，而是执法环境使“等待”成为精明被告的经济理性选择。被告的逻辑很简单：获得许可需立即现金支出和潜在的定期付款，而侵权行为在专利所有者展示出可信的诉讼意愿和经济能力前无需任何成本。O’Shaughnessy指出行业普遍存在“签订许可协议会花钱，所以起诉我吧”的态度，这反映出专利 monetization 的激励结构已偏离健康市场功能。Gulliford描述了当前市场行为模式，即面对 cease-and-desist 信函和许可要求的公司，在主张方展示出真正可信的诉讼能力前往往拒绝参与，导致约80%的侵权索赔因专利所有者缺乏资金或诉讼基础设施而通过消耗战解决，而非因缺乏法律依据。他强调“若不展示诉讼意愿和经济能力，很难达成友好许可协议”，且当专利所有者确立可信执法姿态时，解决方案通常是诉讼威胁（尤其是国际贸易委员会ITC行动）催化下的和解，而非协商许可协议。小组共同诊断认为，自愿专利许可已被“诉讼前置”模式取代，因获得许可需承认侵权并承担持续财务义务，而等待无需成本，这种不对称若不解决，诚信许可将仍是例外。Carbonneau指出影响专利交易市场的五大宏观力量：IP资产供需、美国专利商标局监管变化、法律发展（特别是欧洲统一专利法院UPC成为可信禁令 venue）、诉讼融资资本可用性及跨司法管辖区专利执法总成本。他还担忧诉讼融资透明度提案可能伤害专利所有者，使资源充足的被告能对缺乏资金支持的一方施加不成比例的法律压力。此外，随着多方复审（IPR）程序可能被撤销，预计更多专利所有者将参与自愿许可，因专利审判和上诉委员会作为低成本无效机制的作用减弱。小组成员注意到约25%的融资专利交易已投保，为专利所有者提供替代抵押品、减少投资者在和解场景中的风险敞口并扩大执法融资范围。关于专利估值，Carbonneau直言“即使最佳估值报告也可能与二级市场现实无关”，基于未启动许可计划的报告生成的数字会被二级市场参与者大幅折扣。Gulliford补充，联邦巡回法院的判例显示，无论陪审团裁决或实体收入如何，损害赔偿裁决存在实际上限，这使得作为许可前置条件的诉讼在经济上难以合理化。Kesack指出，海外专利质量提升（尤其是UPC作用扩大）使地理多元化的专利组合更具韧性，专利申请地点日益决定其是否能作为可信执法工具。Gulliford认为“专利的真正价值在于‘能否被许可’，最有价值的IP是被侵权的IP”，这反映出系统性失灵——最具商业意义的专利覆盖了竞争对手已决定使用的技术，却依赖所有者的执法无能。