美国最高法院推翻10亿美元判决，认定Cox对用户版权侵权不承担帮助责任

美国最高法院于周三推翻了美国第四巡回上诉法院的判决，裁定互联网服务提供商Cox Communications, Inc.（Cox）对其用户的版权侵权不承担帮助责任。该判决由托马斯大法官撰写，以7比2的投票结果作出。法院认为，服务提供商仅在其意图让服务被用于侵权时才承担帮助责任，这需通过证明提供商鼓励侵权或专门设计服务以便利侵权来确立。本案源于索尼音乐娱乐等主要音乐版权所有者在弗吉尼亚州东区联邦地区法院对Cox提起的诉讼。索尼委托MarkMonitor追踪互联网上的版权侵权行为，在约两年期间向Cox发送了163,148份通知，指明涉嫌侵权的Cox用户IP地址。地区法院陪审团认定Cox在帮助责任和替代责任方面均需担责，且侵权行为属故意，判给索尼10亿美元法定损害赔偿。第四巡回上诉法院维持了帮助责任的认定，认为“明知接收者将使用产品侵权而提供产品，属于构成帮助侵权的应受谴责行为”，但推翻了替代责任的认定，最高法院仅就帮助责任问题受理了 certiorari。Cox在2025年8月提交的上诉状中主张，第四巡回上诉法院的判决“无视最高法院一个世纪的判例法”，在没有证明可责行为的情况下强加帮助责任，并认为不应将互联网服务提供商变成“互联网警察”。最高法院随后批准美国司法部部长作为法庭之友参与口头辩论，使其能在12月1日的听证会上发表意见。听证会上，大法官们对双方均提出尖锐问题，索尼娅·索托马约尔大法官将双方论点描述为两个“极端”，并询问法院如何制定规则解决这些极端情况。托马斯大法官解释，《版权法》未明确规定任何人对他人的侵权行为承担责任，法院认可帮助责任和替代责任两种次要责任类型。本案涉及帮助责任，故法院聚焦于Cox是否意图让其服务被用于侵权。版权所有者可通过两种方式证明所需意图：证明一方积极诱导侵权，或提供专为侵权定制的服务，但法院认定Cox两者均未实施。关于诱导侵权，法院指出Cox未以任何方式“诱导”或“鼓励”用户侵权，索尼未提供“明确推广、营销及意图促进侵权的证据”，且Cox通过发送警告、暂停服务和终止账户等方式反复阻止版权侵权。关于提供专为侵权定制的服务，法院称Cox的互联网服务显然“具有‘实质性’或‘商业上重要的’非侵权用途”，其仅提供互联网接入，该服务有许多非侵权用途。法院驳回了第四巡回上诉法院的推理，称其判决超出了先前案件（如Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd.和Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.）认可的两种责任形式，且与法院反复强调的“帮助责任不能仅基于提供商知晓侵权且未采取充分行动阻止侵权”相冲突。索尼主张，若互联网服务提供商不对已知侵权者提供服务承担责任，《数字千年版权法》（DMCA）的安全港将失效。DMCA安全港保护在“适当情况下”终止重复侵权者的互联网服务提供商，但法院认为索尼过度解读了DMCA，该法未明确规定服务已知侵权者的提供商需承担责任，而是为这类提供商创设了新的责任抗辩。索托马约尔大法官（由凯坦吉·布朗·杰克逊大法官加入）提交了仅同意判决结果的 concurring意见，认为Cox不应承担责任，但多数意见不必要地限制了次要责任，称法院先例未排除“其他普通法理论（如帮助和教唆）在版权领域的适用”，并表示“多数意见在此对次要责任的限制破坏了国会创建的法定激励结构”。