如何撰写能经受住未来指南周期变化的人工智能专利

自2024年以来，美国专利商标局（USPTO）已发布多份针对人工智能（AI）的具体指南文件，涉及发明人身份和主题资格，包括2024年2月的《发明人指南》、2024年7月的《主题资格更新》以及2025年11月撤销2024年2月指南的备忘录。这种变化速度导致专利审查环境出现显著波动，18个月前有效的策略可能对如今提交的专利申请产生不利影响，而针对当前指南起草的申请也可能在下次指南修订时结构上准备不足。在IPWatchdog LIVE 2026第三天的“显微镜下的AI专利：为长期目标起草和审查”会议中，由Jason Harrier（Salesforce）、Robert Plotkin（Blueshift IP）、Thara Russell（Capital One）、Jonathan Hummel（Ballard Spahr）和Giulia Toti（Ankar AI）组成的专家小组提出了一种旨在超越指南变化的审查理念。Harrier指出AI专利审查面临的独特难题是“指南-实践差距”，即USPTO的新备忘录不会立即改变审查员的行为，审查员可能仍采用旧的解释框架，而从业者基于当前指南构建的论点可能需要应对审查员依据去年指南提出的问题。Hummel补充称这一差距也存在于从业者与客户之间，使用生成式AI工具的发明人往往不了解其创造内容的范围及可专利性，导致从业者需从大量信息中提炼关键内容。Plotkin提出了与以往相反的延续申请策略，即先提交最窄、最具可辩护性的权利要求，后续通过延续申请扩展范围，其理由是早期获得窄权利要求的授权会改变审查员对整个专利组合的态度，为后续更宽保护范围奠定基础；同时，他强调避免使用易引发第101条驳回的术语，并加强说明书披露以构建未来资格论证的 fallback 立场，要求发明人说明系统如何超越现有模型的使用，区分工具实施与真正改进。Russell强调在起草权利要求前需理解发明故事，从发明人实际所做工作及其改进意义出发，而非先迎合当前指南，否则申请在指南变化时易失去连贯性，她还指出从业者需像医生诊断般从发明人的复杂 disclosure 中识别真正的发明贡献。Toti认为AI工具可用于专利申请的结构化和机械性任务（如校对、格式调整、筛选AI生成的现有技术），但不能替代基于发明人实际成果的说明书，需警惕AI生成内容可能存在的“幻觉”带来的审查或诉讼风险，且AI辅助的国际检索对AI发明日益必要，因80%-90%的相关现有技术可能来自中文文献。Russell最后提出，对于权利要求范围过窄无商业意义或难以通过授权后审查的AI发明，有时最佳建议是不提交申请，需全面评估选项以实现客户目标，避免将无法辩护的申请伪装成成果。专家小组一致认为，持久的AI专利保护并非通过跟踪指南周期实现，而是始于对发明的彻底理解、构建具有分层 fallback 架构的说明书，以及充分教育客户以识别真正的发明贡献，从而建立能在任何审查环境下得到辩护的专利组合。