纽曼法官停职事件持续发酵 主流媒体关注度上升

2026年3月29日，美国国家公共广播电台（NPR）的《All Things Considered》节目播出了关于联邦巡回上诉法院法官宝琳·纽曼（Pauline Newman）挑战其停职决定的专题报道。纽曼法官的停职源于首席法官金伯利·摩尔（Kimberly Moore）指控其精神状态不适宜继续任职。此前一周，美国司法会议（JCUS）司法行为与残疾委员会于3月24日作出裁决，驳回了纽曼法官对联邦巡回法院延长其新案件分配停职的法定和宪法挑战。该委员会维持了联邦巡回法院司法委员会去年8月对纽曼法官的停职决定。纽曼法官曾于去年10月向该委员会提出申诉，认为停职决定未遵守特别委员会对摩尔首席法官指控的调查程序，尤其是她拒绝接受司法委员会要求的医学检查。纽曼法官提交了三位独立医生的评估报告，结论均为其“认知能力异常完好”。纽曼法官主张，根据《1980年司法行为与残疾法》（28 U.S.C. § 354(a)(2)(A)(i)），司法委员会仅可“暂时”停职法官，且以往解释“暂时”最长为一年，而其停职实际上是永久性的，除非接受医学检查。但JCUS委员会援引前美国地区法官托马斯·波蒂厄斯（Thomas Porteous, Jr.）曾被停职两年的案例，认为超过一年的停职符合该法，并指出联邦巡回法院司法委员会在考虑新专家报告等证据后延长停职，旨在定期审查停职的适当性，且存在解决争议的可能性，故仍属“暂时”停职。纽曼法官还认为停职篡夺了国会的罢免权，主张司法委员会应将其移交弹劾程序，但委员会指出，从未有因法官拒绝配合残疾调查而移交弹劾的先例。关于宪法挑战，纽曼法官称停职构成未经弹劾程序的变相罢免，违反了宪法第三条规定的法官“行为端正期间任职”原则。委员会则认为，第三条赋予的司法权属于法院而非个人法官，因健康原因暂停案件分配不同于永久性罢免。此外，纽曼法官以第五修正案正当程序为由，请求将案件移交其他巡回法院审理，但委员会援引1972年最高法院“Regents of State Colleges v. Roth”案，认为其行使司法权的财产利益无宪法依据，并指出其仍可处理停职前分配的案件。对于自由利益，委员会认为，根据“Withrow v. Larkin”案确立的原则，行政程序中的裁决者享有诚实正直的推定，目前仅涉及配合调查问题，未构成正当程序 violation，但不排除未来若涉及残疾认定时可能产生的程序问题。3月26日，哥伦比亚特区律师协会（BADC）向美国最高法院提交法庭之友意见书，支持纽曼法官的调卷令申请，称其停职实质上构成需要国会行动的弹劾，剥夺了法律界在联邦巡回法院判例发展中的“经验丰富且高度独立的声音”，并提及许多联邦巡回法院从业者因担心影响案件而对支持纽曼法官保持沉默。