联邦巡回上诉法院维持PTAB关于Centripetal专利权利要求因被现有技术公开而无效的裁定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Centripetal Networks, LLC诉Keysight Technologies, Inc.案作出判决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定，认定PTAB对Centripetal专利一项独立权利要求的限定进行了正确解释，并恰当认定现有技术参考文献公开了该权利要求。Centripetal Networks, LLC拥有美国第10,284,526号专利，该专利涉及使用高效解密的网络安全方法和系统，描述了选择性解密数据包、分析内容、基于发现的信息采取行动并转发数据包的过程。Keysight Technologies, Inc.针对该专利的所有权利要求提起了多方复审（IPR）申请。PTAB的最终书面决定认定，作为上诉代表性权利要求的权利要求1存在四项不具可专利性的理由，具体包括被名为IPUG的Cisco IronPort AsyncOS 7.1 for Web用户指南以及名为Altman的美国专利申请2012/0290829公开，同时还被IPUG以及Altman与美国专利申请2015/0121449的组合所显而易见。Centripetal就所有认定权利要求不具可专利性的理由向CAFC提起上诉。CAFC的Lourie法官主笔审理了IPUG公开权利要求1的理由，由于法院在此理由上维持了PTAB的裁定，其他理由被视为“无实际意义”。Centripetal主张PTAB在解释权利要求1以及认定IPUG是在专利优先权日之前可获得的印刷出版物方面存在错误。关于权利要求解释，权利要求1中的争议限定包括接收数据包、解密每个数据包、对每个数据包“执行相应操作”、执行操作后重新加密每个数据包以及将每个数据包传输至其预期目的地。PTAB确定，所主张的“‘相应操作’包括任何操作，包括允许数据包进一步传输而无需任何进一步操作”。Centripetal认为该权利要求解释不正确，因为这使得另一项权利要求限定“将加密通信流的每个数据包传输至其预期目的地”变得多余。联邦巡回上诉法院不同意Centripetal的观点，认同PTAB的解释，指出权利要求1和说明书均未将“相应操作”限定为任何特定类型的操作，也未表明允许数据包继续传输不能成为相应操作。此外，说明书提供了示例性操作，包括阻止数据包。正如PTAB所解释的，“‘允许’数据包与‘阻止’数据包相反，自然会被视为一种操作”。联邦巡回上诉法院还驳回了该解释使传输限定变得多余的论点，认同PTAB的解释，即重新加密和传输数据包的进一步步骤是在执行相应操作之后进行的，例如在允许数据包之后，并且假定其范围与允许步骤不同。根据该解释，允许数据包进入重新加密阶段会先于最终将数据包发送到目的地的步骤，并且两者是不同的。关于公开问题，联邦巡回上诉法院认为，根据正确的权利要求解释，有充分证据支持IPUG公开了执行相应操作和传输每个数据包这两个步骤的认定。PTAB发现IPUG中关于阻止、重定向或允许数据包的公开内容披露了相应操作，然后确定IPUG还公开了重新加密和传输。IPUG公开了访问策略应用于解密流量，可能允许、阻止或重定向流量。“‘假设[访问]策略组允许客户端接收数据，则数据被加密，然后‘[加密]数据被发送到客户端。’”法院得出结论，有充分证据支持IPUG公开了执行相应操作和传输每个数据包这两个步骤的认定。Centripetal进一步主张PTAB根据《美国法典》第35编第102条不当认定IPUG是印刷出版物，认为“Keysight没有提供证据证明托管IPUG的网页是可搜索的或以任何有意义的方式编入索引”，并对IPUG可公开获取的认定提出异议。联邦巡回上诉法院不同意这一主张，认为IPUG可公开获取的认定有充分证据支持。法院指出，记录包括在专利优先权日之前的IPUG网页存档版本，还包括专家声明，称本领域普通技术人员会寻找并查阅产品手册和供应商发布的技术文件，包括相关材料。因此，法院认为认定IPUG参考文献在优先权日之前可公开获取是合理的。联邦巡回上诉法院得出结论，认定IPUG公开权利要求1的裁定没有错误。在考虑了Centripetal的其余论点并认为它们没有说服力或无实际意义后，法院维持了PTAB的决定。