专利重审的“二次机会”：当程序性规避成为策略

2026年3月27日，Security First Innovations（SFI）提交的一份请愿书不仅挑战了单个专利重审程序，更揭示了美国专利商标局（USPTO）在专利授权后审查机制运行中的结构性漏洞。该请愿书核心指出，USPTO允许一种程序性规避行为，违背了旨在简化授权后挑战并在专利权人胜诉时产生禁止反言的法规初衷。具体而言，在IBM的一起案件中，其在多方复审（IPR）请求被驳回后，仅时隔数日便以单方重审（ex parte reexamination）的形式重新提交了几乎完全相同的无效性主张，包括相同的权利要求、参考文献（Dickinson、Hardjono、Moulton）及论证组合，甚至IBM自身也承认这些理由“实质上完全相同”。这种行为并非基于新证据或改进理论，而是纯粹的重复挑战。根据美国《专利法》第35 U.S.C. § 325(d)条，USPTO有权拒绝审查涉及“相同或实质相同的现有技术或论点”的请求，其政策目标是确保挑战者仅有一次有意义的专利无效机会，而非通过不同程序反复尝试。然而，当前系统将IPR与单方重审视为独立渠道，即使内容完全重叠，导致“一次挑战”原则被削弱。此外，单方重审启动门槛较低，“实质性新专利性问题”（SNQ）标准在实践中未能有效筛选重复挑战，据请愿书指出，超过92%的重审请求被认定存在SNQ。这种机制不仅造成程序重复，还被侵权者用作拖延诉讼的策略，例如IBM的重审申请直接导致地区法院程序的中止，形成“两步延迟”模式，使专利权人陷入消耗战。值得注意的是，本案中涉及的核心参考文献Dickinson和Hardjono在专利审查阶段已通过信息披露声明提交给审查员，Moulton则属于累积性文献，未提供新内容，因此该重审不仅重复IPR，还与原始审查程序重叠。文章指出，此类“模仿性重审”正成为趋势，若不加以制止，专利挑战可能演变为多轮程序，导致专利权人难以获得终局性结果，系统将偏向“挑战者多次尝试直至成功，而专利权人必须每次胜诉”的失衡状态。作者呼吁USPTO以实质内容而非程序形式为判断标准，制止这种程序性滥用。