Optis诉苹果案的审后动议值得高度关注

在Optis Wireless与苹果公司于美国得克萨斯州东区法院进行的高风险专利诉讼中，原告Optis提交的审后动议（包括请求法律审判决（JMOL）或替代性的新审判）并非普通的程序性收尾，而是对陪审团裁决提出了结构性缺陷的有力质疑。文章指出，综合来看，案件记录显示在法律标准、证据裁决和陪审团指示方面存在重大错误或至少是混淆。核心问题在于，联邦巡回上诉法院已于2025年6月16日的裁决中明确认定涉案专利是对LTE标准技术上必要的标准必要专利（SEP），但陪审团却未被如此指示，仅被告知这些专利已被“声明”为必要，且苹果可对此提出挑战，这导致已决问题被重新争议，构成可逆转的法律错误。此外，苹果在诉讼中的立场存在矛盾，早期主张专利受FRAND义务约束（该主张以专利必要为前提），庭审中却转而否认专利的必要性，原告认为此行为构成司法 estoppel。动议还指出多项证据和指示错误，包括排除苹果先前关于FRAND义务的承认证据、苹果对和解谈判材料的选择性使用违反联邦证据规则408，以及未就必要性与FRAND义务的关系向陪审团提供适当指示。关于JMOL，原告认为，既然联邦巡回法院已确认专利对LTE标准的必要性，且苹果产品确实实施该标准，侵权应依法成立，而苹果的反驳依赖于无事实依据的专家证词和不当的权利要求解释，不足以支持陪审团的非侵权裁决。这些错误并非无害，而是影响结果的，原告请求JMOL或新审判旨在确保案件在正确的法律框架下审理。