VLSI诉英特尔专利侵权案：CAFC部分推翻地区法院不侵权判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就VLSI技术公司诉英特尔公司专利侵权案作出先例判决，部分推翻了美国北加利福尼亚地区法院的不侵权裁定。地区法院此前对VLSI拥有的第8,566,836号美国专利（名称为“多核系统芯片”）作出了英特尔不侵权的简易判决，并驳回了VLSI一名专家的损害赔偿理论。地区法院认为，涉案专利权利要求中的测量相关限制仅在美国境外被侵权，因此不存在侵权。但VLSI主张，该结论与双方审前达成的一项协议相矛盾。根据该协议，双方约定“在不考虑地理因素的情况下，英特尔产品中符合VLSI专利权利要求技术要求且未被证明无效的产品及相关活动，其全球总数的70%及其相关收入或利润，将被视为满足美国《专利法》第271条各款规定的美国关联性要求，并用于确定本案专利侵权损害赔偿”。CAFC认为该协议语言“清晰明确”，地区法院的相反推理存在错误。英特尔辩称该协议“仅为简化损害赔偿计算的会计机制，不涉及侵权的美国关联性要求”，但CAFC指出协议明确提及损害赔偿，合理的解释是其同时涉及侵权和损害赔偿计算的美国关联性。英特尔还主张CAFC的解释“荒谬”，因为协议后续条款声明“双方不就专利侵权、有效性或损害赔偿作出任何承认”，但CAFC回应称“对与侵权相关事实（如美国关联性）的约定不等同于对侵权本身的承认”，VLSI仍需证明被诉产品满足权利要求的非地理技术要求，且早期案件中涉及八项专利和大量被诉产品，该约定旨在简化诉讼，法院不应忽视明确的协议语言以“拯救”英特尔的“不明智约定”。CAFC据此推翻了地区法院基于域外性对方法权利要求作出的不侵权简易判决。对于装置权利要求，VLSI认为地区法院错误认定被诉英特尔设备“能够执行权利要求中的测量功能”但因测量发生在美国境外而不侵权。英特尔称地区法院还认为产品无法执行权利要求，因为VLSI仅提供了产品与境外制造设施中的外部测试设备（ATE测试仪）结合使用的证据。CAFC支持VLSI，认为英特尔的简易判决动议主要关注测量限制的实施地点，且即使按英特尔的评估，关于被诉产品是否“无需重大改动即可合理执行权利要求功能”存在实质性争议，VLSI提供的证据对ATE测试仪是否为执行“测量”功能所必需提出了争议，足以排除不侵权简易判决。地区法院还独立作出英特尔不构成等同原则侵权的简易判决，VLSI仅对第10项权利要求及其从属权利要求提出质疑，认为地区法院错误援引审查历史禁止反悔原则，将“选择内核”解释为“在识别单核任务时”执行，而第10项权利要求并无该限制。CAFC认为相关审查陈述未构成“明确无误的放弃”，未达到审查历史禁止反悔的“高门槛”，因此推翻了对第10项权利要求及其从属权利要求等同原则侵权的不侵权简易判决。最后，地区法院因VLSI未遵守当地专利规则充分披露损害赔偿理论，驳回了其专家Dr. Sullivan的损害赔偿理论。治安法官认为Dr. Sullivan的专家报告超出了VLSI损害赔偿主张中披露的范围，违反多项专利地方法规，地区法官驳回了VLSI的复议动议。CAFC认为治安法官和地区法官的裁决未滥用自由裁量权，予以维持，但指出VLSI另一名专家Mr. Chandler的损害赔偿理论不受影响，VLSI可在发回重审时依赖该理论。