全球SEP许可之路：从司法套利到意愿测试的挑战与应对

标准必要专利（SEP）的争议核心并非创新是否应获补偿，而是补偿金额、时机及管辖法院的分歧。这一矛盾是上月IPWatchdog LIVE 2026第二天“全球SEP诉讼、许可与交易”专题讨论的焦点。该讨论由O’Melveny & Myers LLP的Shawnna Yashar主持，嘉宾包括Warner Bros. Discovery的Ali Allawi、Sisvel Group的Matteo Sabattini及Ankura的David Yurkerwich，四位从业者从不同视角剖析了FRAND许可体系的压力与从业者需关注的问题。SEP源于政府机构、私人实体及行业联盟三类标准制定组织，虽确保技术互操作性，但未统一许可费或条款，商业条款由双方协商。在司法管辖方面，英国自Unwired Planet v. Huawei案后，法院可设定全球FRAND费率；德国法院传统上侧重禁令救济，但慕尼黑法院正更多借助经济专家处理FRAND费率问题，且2026年1月联邦法院在VoiceAge EVS GmbH v. HMD Global Oy案中强化了“愿意被许可人”需提供与主张费率相称担保的要求，Sabattini认为德国程序要求使实施者难以满足该测试。美国法院则通常不主动设定FRAND费率。Allawi提出SEP所有权存在“两类问题”：一类是早期接触实施者、提供许可清晰度的SEP持有人，专利池是其典型；另一类是待技术广泛应用后才主张权利，要求反映标准使用价值的费率，Allawi称后者“扼杀金鹅”。Sabattini以“收费公路”比喻FRAND体系，认为未付费实施者的存在导致合规许可人成本增加，扭曲竞争激励。关于FRAND royalties是创新负担还是前提，实施方认为是技术采用的重复税，Sabattini则强调其是未来技术研发的投资，但也承认许可方可能对IP价值有不合理预期，调解是平衡市场现实的机制。Yurkerwich建议要求主张方披露组合中的可比许可，Allawi指出拒绝SEP纠纷仲裁的实施者可能被视为恶意。