七位退休联邦法官支持纽曼法官向最高法院提起申诉

七位退休联邦法官已提交法庭之友意见书，支持美国联邦巡回上诉法院（CAFC）法官宝琳·纽曼向最高法院提起的申诉，该申诉旨在审查其针对CAFC首席法官金伯利·摩尔的案件，纽曼称摩尔“非法”解除了其法院职责。意见书的作者包括简尼斯·罗杰斯·布朗法官（美国哥伦比亚特区巡回上诉法院，退休）、保罗·R·米歇尔法官（CAFC，退休）等七位退休法官。纽曼于今年3月向最高法院提交申诉，提出两个问题：一是《美国法典》第28编第357(c)条对先前发布的“命令”和“决定”的司法审查禁止是否适用于超出《残疾法》和宪法授权范围的越权行为；二是该条款对司法审查的禁止是否剥夺法院审理寻求前瞻性救济以禁止未来非法行为的主张的管辖权。法官们的法庭之友意见书聚焦第二个问题，认为“允许此类指控的不当行为不受联邦法院的审查和制约，对所有联邦法官的独立性构成严重威胁，特别是68岁或以上的50%的法官”。哥伦比亚特区巡回上诉法院在2025年8月的裁决中同意哥伦比亚特区联邦地区法院的意见，即纽曼案件的司法审查一方面受《麦克布莱德诉美国司法会议巡回委员会行为与残疾命令审查委员会》案先例的排除，另一方面纽曼对该法案案件暂停条款的 facial 宪法挑战不成立，因其承认该条款有其他合宪适用情形，但法院未对纽曼案件的是非曲直或《麦克布莱德》案是否为良法发表评论。法官们在意见书中指出，哥伦比亚特区巡回上诉法院重申了25年前的先例，阻止联邦法官就司法委员会事实上将其从联邦法官职位上免职的行为寻求联邦法院救济，且无论委员会是否侵犯法官的宪法权利，该禁止均适用，这存在问题。他们认为，鉴于近期对联邦法官权威的诸多攻击对司法独立构成威胁，最高法院应受理此案以重申联邦法院有权干预审理此类宪法主张。关于《美国法典》第28编第357(c)条“除非本节和第352(c)条明确规定，所有命令和决定，包括拒绝审查请求，均为终局和结论性的，不得通过上诉或其他方式进行司法审查”的规定，意见书认为哥伦比亚特区巡回上诉法院对该条的“过度宽泛解读”未适当考虑宪法回避原则。最高法院在《约翰逊诉罗宾逊》案和《邓洛普诉巴霍夫斯基》案中曾指出，除非有“明确且令人信服”的证据，否则国会无意禁止对联邦行为的所有司法审查，而第357(c)条的语言并未提供必要的“明确且令人信服”的证据表明国会意图禁止对纽曼宪法主张的司法审查，因其未提及宪法主张。此外，纽曼的申诉还涉及“前瞻性救济”，以阻止委员会连续第四年延长对其的停职，而非严格针对委员会过去的“命令和决定”。意见书称，哥伦比亚特区巡回上诉法院基于《麦克布莱德》案先例维持驳回纽曼主张的裁决，该先例的“区分 facial 与 as-applied 宪法挑战”在法规中无依据，其关于联邦法院可考虑 facial 挑战的理由同样适用于 as-applied 挑战。同时，《布梅迪尼诉布什》案“强烈表明如此解释的法规违宪”，因联邦法官除非被国会弹劾并定罪否则不得免职的权利在宪法中有明确规定。最后，意见书重申，纽曼的案件代表了联邦法官权威通过宪法未授权的方式（如根据《司法行为与残疾法》提出不当行为投诉）被削弱的更广泛趋势，“不当行为投诉正成为法官的反对者规避宪法规定的弹劾程序的日益常见方法”。目前已有包括八位纽曼前法律助理在内的其他五份法庭之友意见书支持纽曼，他们认为哥伦比亚特区巡回上诉法院自身称纽曼案件提出“重要且严肃的问题”，值得最高法院审查。