有效侵权助长模仿者并侵蚀竞争：美国专利政策反思

近四十年来，美国创新政策基于一个本应显而易见却常被忽视的前提：强有力的知识产权并非竞争的障碍，而是激烈竞争的先导。IPWatchdog的Gene Quinn近期与乔治梅森大学Mercatus中心高级研究员、前联邦贸易委员会总法律顾问Alden Abbott就此展开对话。Abbott拥有FTC、司法部、商务部及私营部门的丰富经历，深耕反垄断、竞争政策、专利许可与创新经济学交叉领域。他指出，专利权利并非法律抽象概念，而是创造市场的资产。对话回顾了美国专利政策的演变：20世纪70年代末80年代初，《拜杜法案》、《半导体芯片保护法》及最高法院Chakrabarty案推动了亲专利时代的到来，其中《拜杜法案》允许大学拥有联邦资助研发的发明并授权给私营部门，极大促进了商业化和经济价值释放。然而，21世纪以来专利政策再度倒退，最高法院eBay案削弱了禁令可获得性，Mayo、Myriad、Alice等案件引发专利适格性的不确定性，《美国发明法案》设立的专利审判和上诉委员会（PTAB）成为挑战专利的工具。这些变化导致“有效侵权”现象，即企业倾向于先侵权后诉讼，因禁令难以获得且维权周期漫长，形成从创新者向侵权者的利益转移。这在标准必要专利领域尤为突出，大型实施者拒绝支付许可费，而小型企业若合规许可则处于竞争劣势，扭曲了市场并惩罚善意许可行为。Abbott强调，禁令是使专利权具有实际意义的机制，缺乏禁令会导致专利所有者陷入长期诉讼，损害创新激励。弱专利制度不会促进创新民主化，反而会导致技术保密、模仿盛行和投资不足，企业将更多依赖商业秘密，减少技术披露和扩散。当前令人担忧的是，欧洲可能借鉴美国的错误经验，考虑限制禁令可获得性，这与欧洲追求更多创新的目标相悖。药品领域的价格管制也会削弱高风险药物研发的投资动力。尽管美国司法部和USPTO已开始采取措施改善现状，如遏制PTAB滥用，但仍需国会解决专利适格性问题、修正eBay案影响并将PTAB改革法典化。