CAFC维持PTAB关于流体混合专利显而易见性的裁定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Medmix Switzerland AG诉Squires案作出裁决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定，认定Medmix的流体混合专利多项权利要求因显而易见而不具可专利性。该裁决支持了PTAB对争议权利要求术语的解释，以及其关于本领域技术人员有动机结合所涉现有技术参考文献的认定。Medmix拥有的美国第9,010,578号专利涉及一种用于混合和排放流体的装置，包括至少两个腔室的药筒、作为混合器的附件部分以及连接这两个部件的连接装置，该连接装置包含互补的接合部件，即药筒上的导向槽和混合器上的斜坡，通过旋转这些部件可实现药筒与混合器的安全连接和分离。Xinial Systems GmbH & Co. KG针对该专利的第1-3、9-13和16-17项权利要求提起了双方复审（IPR），主张这些权利要求相对于美国第6,769,574号专利（Keller）、美国第6,161,730号专利（Heusser）与加拿大第1,238,023号专利（Yu）的组合而言是显而易见的。Keller '574和Heusser均公开了双腔药筒与混合器的连接，而Yu公开了一种带有通过弯曲粗螺纹设计连接的可拆卸喷嘴的 caulking gun，Xinial认为本领域技术人员有动机将Yu的粗螺纹连接整合到Keller '574和Heusser所公开的设计中。双方争议的焦点在于所有被挑战权利要求中所引用的“至少两个斜坡”的含义，Medmix主张该术语应限于倾斜平面形状的斜坡，而Xinial则认为无需特定形状，PTAB支持了Xinial的观点，采用该术语的平常用法，并认定Xinial已证明存在结合参考文献的动机，使得所有被挑战权利要求不具可专利性。在上诉中，Medmix对PTAB关于“至少两个斜坡”的解释提出质疑，认为应限于倾斜平面形状，并主张PTAB关于结合动机的认定缺乏充分证据支持。CAFC对权利要求解释问题进行了重新审查，认为权利要求语言中并未要求斜坡具有任何特定形状，说明书也仅以一般术语描述“导向槽”，称其形状与斜坡基本对应，未对两者的具体构型作出规定，并引用Phillips v. AWH Corp.案指出“专利的权利要求界定发明”。Medmix指出专利附图1和4中描绘的斜坡为倾斜平面形状，以及说明书中描述另一个部件“承窝爪”“同样设计为倾斜平面”，但CAFC驳回了这一论点，解释称“在内在记录中没有明确迹象表明专利权人意图将权利要求限于说明书中描述的优选实施例的情况下，将来自优选实施例的限制读入权利要求是不适当的”，并指出说明书明确将附图定性为“优选说明性实施例”，并非旨在限制权利要求范围。Medmix还基于'578专利的审查历史提出论点，在审查过程中，原始权利要求中引用的“连接部件”因美国第5,033,650号专利（Colin）而被驳回，Colin专利缺乏倾斜平面形状的斜坡，申请人随后修改权利要求，引用包含导向槽和斜坡的“接合部件”，Medmix认为该修改旨在将权利要求缩小到特定的斜坡形状，但CAFC不同意，认为该修改是为了基于Colin专利未能公开在连接和释放过程中均能提供轴向引导的接合部件而对其进行区分，并非由于任何特定形状要求，因此维持了PTAB的权利要求解释，并指出Medmix未对Yu根据该解释公开了斜坡提出异议。CAFC随后转向结合动机问题，PTAB认为将Yu的粗螺纹设计整合到Keller '574和Heusser中可提供“机械优势”，这将减少Keller '574-Yu组合中药筒与混合器分离所需的轴向力，并减少Heusser-Yu组合中所需的旋转次数。Medmix依据Henny Penny Corp. v. Frymaster LLC案主张，PTAB未能权衡所提议组合的缺点，特别是分配过程中的背压可能导致粗螺纹连接分离和泄漏的风险，CAFC对Henny Penny案进行了区分，解释称PTAB已认定本领域技术人员可“容易地”通过添加凸片和法兰来加强药筒与混合器之间的连接以解决任何泄漏问题，这一认定得到了记录中专家证词的支持，由于所提议的组合未出现Henny Penny案中涉及的效率降低问题，CAFC认为PTAB关于结合动机的认定有充分证据支持。最终，CAFC驳回了Medmix的两项论点，维持了PTAB关于'578专利被挑战权利要求因显而易见而不具可专利性的裁定。