美国专利体系需回归基本原则以解决结构性缺陷

美国专利体系的问题并非源于创新能力的衰退，而是其法律与制度架构已无法作为连贯的创新框架运行。该体系逐渐演变为由重叠法庭、不一致法律标准、程序低效及教义障碍构成的拼凑体，导致即使是高质量、具有重大意义的专利，其获取、维权、执行、许可及依赖也变得愈发困难。IPWatchdog年度Patent Masters™项目的闭幕小组讨论以“构建下一代专利体系：美国创新蓝图”为主题，旨在启动一场基于基本原则的对话，探讨现代美国专利体系应如何设计以促进创新、投资、商业化、竞争及技术领先，而非局限于讨论最新的USPTO规则、联邦巡回上诉法院判决或待审法案。与会专家包括联邦巡回上诉法院法官Pauline Newman、退休首席法官Randall Rader、Wolf Greenfield的Scott McKeown、Harness IP的John White以及Cue Biopharma的Colin Sandercock，他们强调需直面体系缺陷，构建各方均可接受的专利制度，该制度应将专利视为商业工具、投资支持资产及公共利益工具，而非仅用于诉讼的产物。John White从宪法基本原则出发，指出杰斐逊和麦迪逊将专利制度纳入宪法是因为披露换排他权对进步至关重要，系统必须提供清晰度和可预测性，否则投资者等无法合理配置资本。Judge Rader提出人工智能可在专利审查中发挥重要作用，如识别现有技术、进行初步专利性评估，由资深审查员最终审核，以解决USPTO面临的规模、速度及审查质量问题。Judge Newman则从历史角度指出，当法律与技术经济现实脱节时需重大改革，当前法律未能跟上AI、诊断学、软件驱动创新等领域发展，且变革虽难但并非不可能。Scott McKeown关注政治现实，认为国会立法程序 dysfunction，导致机构在政策制定中作用增强，系统因政治控制变化而波动，缺乏稳定性。专利资格问题（Section 101）被普遍认为是核心门槛问题，当前资格 doctrine 抑制了诊断学、软件及AI技术的投资，若美国无法明确界定专利适格创新，其他司法管辖区可能吸引相关投资和人才。此外，专利可执行性、多论坛审查标准不一致（如地区法院、ITC、PTAB、联邦巡回上诉法院）、缺乏专业专利审判法院等问题也需解决。更深层次问题在于决策者对专利在实体经济中作用的理解不足，专利应被视为可投资财产，而非仅政府特许，其作为可投资资产的属性对融资、许可等至关重要。尽管改革面临强大利益相关者分歧、国会 dysfunction、法院教义混乱等挑战，但专利界应停止等待局部修复，开始构建新框架，聚焦基本原则和制度设计，打造奖励披露、支持投资、尊重财产、促进公平竞争的体系，以维持美国创新领导地位。