CAFC维持对无律师代理发明人诉USPTO驳回可穿戴热装置申请案的驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Sansone诉美国专利商标局（USPTO）一案作出判决，维持弗吉尼亚州东区联邦地区法院对无律师代理（pro se）发明人诉讼的驳回及对其简易判决动议的拒绝。Stanley Sansone于2019年1月23日提交了第16/255,511号美国专利申请，寻求可穿戴热装置的专利保护，但专利审查员驳回了所有权利要求。专利审判与上诉委员会（PTAB）维持了该驳回决定，Sansone随后请求继续审查。在继续审查过程中，审查员再次发出非最终驳回，Sansone于2022年1月3日修改了申请，但审查员发出第二次最终驳回，PTAB于2023年7月19日再次维持驳回。此后，Sansone在弗吉尼亚州东区对USPTO及其局长提起诉讼，并在未获法院许可的情况下提交了两份修正诉状，地区法院考虑到其无律师代理身份，将这些文件视为有效诉状。2024年6月17日，USPTO根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(1)和12(b)(6)条提出驳回动议，Sansone提出反对并随后申请简易判决。地区法院于2025年3月4日批准驳回动议，将诉状解释为依据《美国法典》第42编第1983和1985条提出民权主张，以及依据多项刑事法规和《联邦侵权索赔法》（FTCA）提出的主张，同时还包括宪法主张和合同损害赔偿主张。地区法院认为诉状未能充分陈述救济请求，简易判决动议因时机不成熟被驳回，且驳回时未允许修改诉状。在上诉中，Sansone主张USPTO的驳回动议不及时，并声称自己有权获得简易判决。他称司法部于2024年4月11日被送达，但USPTO于6月1日才提出驳回动议，CAFC认为该主张与记录不符。根据《联邦民事诉讼规则》第4(i)(1)条，在美国境内的送达需向司法部长和当地美国检察官办公室进行。尽管司法部长于2024年4月11日被送达，但弗吉尼亚州东区美国检察官直至4月17日才被送达，因此60天期限从4月17日起算至6月16日，因6月16日为周日而延至6月17日，USPTO的动议因此是及时的。由于Sansone的简易判决动议完全基于时效性，CAFC也维持了对该动议的驳回。Sansone还主张其提及的各项法规并非旨在提出独立诉因，而是作为“证明机构行为越权、无效或缺乏法定授权的证据”，其诉状声称“越权行政行为、违反非自由裁量义务及宪法剥夺”，并认为地区法院的错误解释导致适用了不正确的法律框架。CAFC认为地区法院的解释不存在可逆转错误，虽然法院必须对无律师代理的文件进行宽松解释，但“这并不意味着法院需要试图辨别原告未表达的意图，或详尽探究原告未在指控中明确表明的所有潜在主张”。由于Sansone将所引法规仅用作越权行为证据的意图未在诉状表面显现，地区法院的解读是合理的。此外，法院认为即使在指控框架上存在错误，该错误也是无害的，因为无论如何解读，这些主张均不成立。法院认同所引联邦刑事法规未提供私人诉权且未放弃主权豁免，并维持对民权、FTCA、宪法及合同主张的驳回。Sansone进一步指控USPTO审查员非法合谋伪造行政记录以驳回其申请，CAFC驳回了该主张，认为所谓的伪造仅涉及审查员对现有技术的事实认定，而Sansone对此存在争议。其基于《美国法典》第35编第103条的指控被认定为基于对第103条和专利法的误解，属于“无可争议的无法律依据的理论”。此外，Sansone请求调取案卷令状，并主张1836年《专利法》和2011年《莱希-史密斯美国发明法案》的部分内容违宪，CAFC因这些主张未在下级法院的诉状中提出而拒绝处理。Sansone还请求发出强制令，指示USPTO局长允许‘511申请并授予带有5.5年期限延长的专利，法院驳回了该请求，认为Sansone“未能满足获得强制令救济所需的证明，强制令作为一种极端救济措施，仅适用于特殊情况”。CAFC全面维持地区法院对Sansone诉状的驳回及对简易判决的拒绝，且不判付任何费用。