Squires因PTAB未回应平行诉讼陪审团裁决部分撤销其决定

美国专利商标局（USPTO）局长John Squires于本周早些时候发布命令，批准了局长审查（Director Review）并部分撤销了专利审判与上诉委员会（PTAB）的一项最终书面决定。该PTAB决定认定美国第11,828,425号专利的多项权利要求因显而易见性而不可专利。Squires发回重审此案，理由是PTAB未解释其关于权利要求2的结论为何与平行的地区法院诉讼结果存在差异。PTAB的最终书面决定于1月22日发布，并于2月9日更正，根据三星显示有限公司（Samsung Display Co., Ltd.）的双方复审（IPR）请求，认定该专利的权利要求2、4、9-12和17因显而易见性而不可专利。Pictiva Displays International Ltd.在德克萨斯州东区法院的陪审团于2025年11月3日作出裁决后寻求局长审查，该陪审团在Pictiva Displays International, Ltd.诉Samsung Electronics Co.一案中认定第'425号专利的权利要求2构成侵权且有效。Pictiva于2025年11月18日将该裁决通知PTAB，三星显示于11月23日作出回应，但PTAB的最终书面决定未讨论这些提交材料或关于权利要求2的陪审团裁决。Pictiva主张PTAB未处理陪审团裁决，也未解释为何IPR程序中出现与裁决不同的结果，且三星显示的无效性挑战与地区法院的挑战基本相似；三星显示则称其挑战基于与地区法院诉讼不同的现有技术和证据。Squires引用了USPTO 2025年9月16日的备忘录《PTAB对先前事实认定和法律结论的考虑》，该备忘录指出，若PTAB对事实认定或法律结论的最终决定与地区法院先前的认定或结论不同，PTAB应在最终书面决定中解释为何不同结果是合理的；当后续AIA审判程序依赖与先前向地区法院提交的相同或基本相同的证据和/或论点时，PTAB需要更详细的解释。Squires认为，PTAB未按备忘录要求解释其关于权利要求2的结果与地区法院裁决存在差异的原因，且权利要求17与权利要求2基本相似并被PTAB一并考虑。因此，最终书面决定中关于权利要求2和17的部分被撤销，案件发回PTAB重审，要求其考虑与地区法院诉讼相关的提交材料。若PTAB在重审中维持与地区法院不同的认定或结论，必须解释为何不同结果是合理的；若认定三星显示的挑战依赖与地区法院相同或基本相同的证据和论点，则需按备忘录要求提供更详细的解释。Squires命令PTAB在30天内（除非有正当理由）发布重审决定，并认为Pictiva的其他局长审查论点缺乏说服力。