美国最高法院驳回Hyatt起诉懈怠案等多起专利案件调卷令申请

美国最高法院在其任期接近结束之际，于同一天批准了一项商标申请的同时，驳回了多起专利案件的调卷令申请，其中包括备受关注的Hyatt诉Squires案，该案对美国联邦巡回上诉法院（CAFC）关于起诉懈怠原则的处理方式提出了挑战。除Hyatt案外，最高法院当天还驳回了Finesse Wireless LLC诉AT&T Mobility LLC等公司、Polar Electro Oy诉Firstbeat Technologies Oy以及Ortiz & Assoc. Consulting, LLC诉Vizio, Inc.的调卷令申请。Gilbert Hyatt于今年3月提交调卷令申请，请求大法官们回答“当申请人遵守《专利法》所有时效性规定时，美国专利商标局（PTO）是否可以援引衡平法上的‘起诉懈怠’原则拒绝授予专利”这一问题。Hyatt主张，最高法院在2014年Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer案和2017年SCA Hygiene Products Aktiebolag诉First Quality Baby Products案中均裁定，当存在法定行动时限时，懈怠原则不适用，而其案件中存在法规和规则为申请人规定了明确的行动时间。但Squires在5月反驳称，Hyatt的专利申请是在“GATT过渡期”（指根据《与贸易有关的知识产权协定》（GATT）乌拉圭回合将专利期限从授权日改为申请日之前的短暂时期）提交的，这些申请“极不寻常”，并指控Hyatt批量提交申请，包括“大量重复”且“异常冗长复杂”的权利要求。Squires的陈述称这些申请给USPTO带来了“独特”且“极端”的挑战，Hyatt的起诉行为“造成了一场完美风暴，使专利局不堪重负”，并“几乎保证了起诉的无限期拖延”。IPWatchdog创始人兼首席执行官Gene Quinn对Hyatt案有深入研究，他表示今天的驳回决定“在未来几年将产生重大影响”，但不幸的是“与最高法院在各个层面削弱专利的做法一致”，并指出“由于六年的起诉后专利被推定为不可执行，且有数百起案件在审理中主张该规则同样适用于GATT后的专利，起诉懈怠将成为专利的新杀戮场”。在Finesse Wireless LLC诉AT&T Mobility LLC等公司案中，申请人Finesse Wireless对CAFC 2025年9月的一项裁决提出质疑，该裁决推翻了地区法院对不侵权的法律判断（JMOL）的驳回，并撤销了支持Finesse的损害赔偿裁决，CAFC称缺乏充分证据支持陪审团关于AT&T Mobility和诺基亚（AT&T）侵犯Finesse的两项无线电信号干扰缓解专利的裁决。Finesse在其调卷令申请中请求最高法院考虑“专家证人证词中的所谓不一致是应由陪审团解决的可信度问题（如所有地区巡回法院所认为的），还是如联邦巡回法院在本案及其他案件中通常认为的那样，构成法律判断的依据”。Polar Electro Oy在CAFC根据第36条规则维持地区法院关于其美国第6,537,227号专利根据《美国法典》第35编第101条不具专利适格性的简易判决后提出调卷令申请。Polar认为地区法院“自行提出无效性论点——包括独立寻找证据、组合理由以及提供动议方未提供的证据证明”，并对适格性认定本身以及“司法创设的对《美国法典》第35编第101条中抽象概念、自然法则和自然现象的例外”提出质疑，认为这些构成“不允许的司法立法，最高法院应予以推翻并代之以国会实际制定的法规”。最后，在Ortiz & Associates诉Vizio案中，CAFC于2025年12月维持了地区法院的裁决，该裁决支持Vizio因Ortiz未遵守专利标记法规而驳回其起诉的动议，并批准了Vizio的律师费动议，认定该案根据《美国法典》第35编第285条属于例外情况。Ortiz请求最高法院审理三个问题：1）非实施专利所有人是否有义务确保无关第三方产品进行标记；2）CAFC是否正确认定该案为例外情况；3）第一修正案和最高法院的“虚假诉讼 doctrine”是否在没有认定基础诉讼既客观无根据又主观出于恶意的情况下，对法院将和解提议用作支持根据《美国法典》第35编第285条转移费用的证据施加绝对禁止。