美国最高法院受理苹果对第九巡回法院藐视法庭裁决的上诉

美国最高法院已受理苹果公司就其与Epic Games公司应用商店纠纷中涉及的民事藐视法庭裁决提起的上诉。该案核心围绕美国加利福尼亚州北区地方法院2021年发布的禁令以及后续与苹果外部购买佣金结构相关的藐视法庭命令。根据苹果于5月21日提交的调卷令申请，地方法院在2021年裁定苹果的反引导规则违反了加利福尼亚州《不公平竞争法》（UCL），并发布禁令禁止苹果阻止开发者包含按钮、外部链接或其他引导用户使用苹果应用内支付（IAP）系统之外支付选项的行动号召。美国第九巡回上诉法院维持了该禁令，苹果首次挑战该裁决的调卷令申请于2024年1月被驳回。此后，苹果对通过外部链接进行的购买实施了12%至27%的新佣金，并对链接的位置、设计和语言施加了限制。Epic随即申请执行禁令，称苹果的新政策实际上使禁令无效。地方法院于2025年4月30日认定苹果藐视法庭，结论是苹果违反了禁令的字面文本和精神，并禁止苹果在美国应用商店对外部购买收取任何佣金。第九巡回上诉法院于2025年12月11日维持了藐视法庭的认定，并在很大程度上支持了由此产生的救济措施，但撤销了完全的佣金禁令，并将案件发回地方法院，要求其要么作出可撤销的民事制裁，要么进行适当调整的修改。该法院随后于2026年3月30日驳回了全院重审请求，且无法官要求进行投票。苹果的申请提出了两个问题：一是当禁令对所涉具体行为未作规定时，法院是否可以基于违反禁令的“精神”而认定一方藐视法庭，还是藐视法庭必须基于对命令文本的明确且不含糊的违反；二是第九巡回上诉法院是否为最高法院在“Trump v. CASA, Inc.”案中阐述的完全救济原则创设了不当的反垄断例外，或者是否无视了该判决的限制。苹果称，第九巡回上诉法院的做法与第一、第二、第三和第五巡回上诉法院的裁决存在冲突，这些法院将藐视法庭的调查限定在基础命令的四个角落之内。苹果进一步认为，将禁令扩展到Epic之外的开发者超出了“Califano v. Yamasaki”案中认可并在“CASA”案中重申的衡平法权力范围，称基于精神的藐视法庭认定与广泛禁令的结合“可能重塑全球应用市场”。Epic在6月4日提交的反对意见摘要中称，第九巡回上诉法院并非仅因违反禁令精神而认定苹果藐视法庭，而是认为苹果的佣金因其“禁止性效果”而违反了禁令文本。Epic坚称不存在巡回法院间的冲突，将苹果引用的权威描述为与最高法院在“McComb v. Jacksonville Paper Co”案中确立的反规避原则一致。此外，Epic称第九巡回上诉法院适用而非背离了“CASA”案中的完全救济测试，认为“仅针对Epic的禁令无法解决反引导条款造成的全部损害”。Epic还称，该案并非法院阐述“CASA”案的合适载体，指出反垄断禁令并不常见，且基础主张源于州不公平竞争法规而非联邦反垄断法。包括计算机与通信行业协会、进步商会、NetChoice以及软件与信息行业协会在内的技术贸易协会联盟于6月3日提交了支持苹果申请的法庭之友摘要。该摘要称，地方法院的命令实施了影响所有开发者的平台范围变更，而非针对Epic具体损害的定制救济，且这些命令通过规定苹果如何呈现第三方内容而涉及苹果的言论利益。该摘要进一步称，将藐视法庭责任建立在禁令未阐明的目的之上，与《联邦民事诉讼规则》第65条的具体性要求相冲突。苹果在6月9日提交的答辩摘要中重申，第九巡回上诉法院的藐视法庭标准“与其他巡回法院适用的基于文本的标准直接冲突”，并认为该案是法院在“CASA”案之后解决禁令救济限制的合适载体。