联邦巡回上诉法院认定代表性权利要求错误无害，维持第101条驳回决定

2026年7月2日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）维持了Etison LLC（即ClickFunnels）诉HighLevel Inc.专利侵权案的驳回裁定，认定所涉网站创建专利根据《美国专利法》第35 U.S.C. § 101条属于不具可专利性的主题。尽管CAFC认为地区法院存在错误，即将单一权利要求视为所有主张权利要求的代表，却未充分处理ClickFunnels提出的两项从属权利要求包含独特限制的论点，但合议庭最终判定该错误无害。法院指出，这些从属权利要求在Alice第二步分析中未能通过，但同时强调，地区法院在依据第101条对整个专利作出裁决前，应明确解决关于哪些权利要求可由其他权利要求充分代表的争议。ClickFunnels拥有第10,846,357号（'357专利）和第11,361,047号（'047专利）美国专利，其说明书标题为“用于创建具有至少一系列定向网页的网站的网站创建系统及相关方法”，专利大致涵盖为用户提供网站类型和模板以创建包含一系列定向网页（即“漏斗”）的网站系统，旨在引导用户完成一系列交互以达成购买或其他期望行为。2024年4月，ClickFunnels在特拉华州地区法院起诉HighLevel，指控其软件即服务（SaaS）网站平台侵犯了上述专利。在ClickFunnels提交修正起诉状后，HighLevel根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条动议驳回诉讼，主张这些专利属于第101条下的不具可专利性主题。地区法院适用Alice Corp. v. CLS Bank International案确立的两步框架，将'357专利的权利要求1视为所有主张权利要求的代表，随后在Alice第二步认定该专利指向“基于用户偏好过滤信息以得出最终结果”的抽象概念，且缺乏创造性概念。在上诉中，联邦巡回上诉法院首先处理地区法院将'357专利权利要求1作为所有主张权利要求代表是否恰当的问题。Stark法官代表合议庭解释，地区法院在处理第101条动议时可依赖代表性权利要求，以提高效率并避免对每项主张权利要求单独进行Alice分析。然而，法院警告，代表性权利要求存在相关风险：若地区法院不当限制分析的权利要求数量，并将结论扩展至其他权利要求，可能错误地宣告未具体考虑的权利要求无效，或错误剥夺专利挑战者的权利要求特定抗辩。法院强调近期先例的指导原则，即“法院必须解决关于代表性的任何争议，并明确说明哪些权利要求可由其他权利要求充分代表，哪些不能”。法院意见还指出，举证责任转移框架适用于代表性权利要求争议。一旦专利挑战者初步证明所识别的权利要求实质相似且指向同一抽象概念，举证责任即转移至专利权人，由其提出非 frivolous 的论点，详细说明为何特定权利要求包含值得单独考虑的限制。若专利权人成功，包含这些限制的权利要求则超出代表性权利要求的范畴，必须单独分析。联邦巡回上诉法院适用该举证责任转移框架后，认定地区法院将权利要求1作为所有主张权利要求的代表存在错误。法院推理，ClickFunnels已明确指出'357专利的从属权利要求13和'047专利的从属权利要求16，两者均包含权利要求1中未出现的“一个或多个触发器”限制，且HighLevel未能证明所主张的区别是frivolous的，尽管ClickFunnels在地区法院的论点较为简短。联邦巡回上诉法院认为，地区法院认定ClickFunnels“未能提供任何非frivolous的反对代表性处理的论点”是错误的。即便如此，该错误并未改变案件结果。地区法院在其Alice分析中仍对“一个或多个触发器”限制进行了评估，并最终认定ClickFunnels未能证明创造性概念。ClickFunnels还主张“地区法院不当进行了关于现有技术的事实认定，并依赖了修正起诉状和涉案专利之外的事项”，但CAFC表示没有证据支持这一主张。意见重申，地区法院依赖的是CAFC先例，“特别是我们关于哪些可构成或不构成创造性概念的法律认定”。CAFC补充道：“尽管地区法院本可以更清晰地说明其行为——并更仔细地表明其采信了修正起诉状中充分陈述的事实指控，并以对ClickFunnels有利的方式解读专利——但ClickFunnels未能指出任何可逆转的错误。”最终，由于所涉两项从属权利要求虽经法院错误的代表性权利要求认定，但仍得到了有效分析，联邦巡回上诉法院判定该错误无害，并维持了地区法院的判决。