联邦巡回上诉法院维持PTAB对Magnolia Medical采血专利权利要求的无效决定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就In re Magnolia Medical Technologies, Inc.案作出判决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）在单方复审程序中关于美国第10,039,483号专利权利要求1因被现有技术公开而无效的决定。该专利涉及一种血液隔离装置，旨在减少皮肤表面微生物在采血过程中对血液样本的污染，其设计可将最初采集的血液与后续用于检测的血液部分分离。争议的权利要求1要求一种具有流体储存器的壳体，该储存器用于接收从患者抽取的初始血液体积，以及一条允许后续血液体积绕过储存器直接流向样本采集出口的路径。第三方基于美国第6,013,037号专利（Brannon专利）请求对'483专利进行单方复审，Brannon专利描述了一种用于采集多个血液样本同时减少污染和溶血的注射器。审查员以Brannon专利公开了权利要求1为由驳回该权利要求，Magnolia Medical Technologies向PTAB提起上诉，PTAB维持了驳回决定。在向CAFC的上诉中，Magnolia对PTAB关于权利要求1的两个争议限制（流体储存器限制和旁路限制）的认定提出质疑。根据《专利法》第102条，专利权利要求的公开要求所有权利要求限制均需在单一现有技术参考中明确或固有地出现。CAFC对PTAB的公开认定进行实质性证据审查，考虑Brannon专利是否如PTAB所认定的那样公开了这两个限制。Magnolia主张，流体储存器限制应理解为要求在静脉穿刺（针头插入静脉）的瞬间存在初始血液体积，并认为Brannon专利的流体腔室在该瞬间需保持无血以避免空气栓塞风险，因此无法满足权利要求。CAFC驳回了这一理由，认为权利要求1的语言中并未将流体储存器限制与静脉穿刺的特定时刻相关联，且PTAB合理认定Magnolia的安全担忧缺乏依据，因为'483专利的一个实施例本身以实质相似的方式运作。Magnolia还主张Brannon专利未满足旁路限制，因为Brannon公开了最初的血液闪流进入最终检测的样本，意味着初始体积未完全隔离在流体腔室中。CAFC对此亦不同意，解释称旁路限制仅要求“初始血液体积”被隔离，而非从患者最初抽取的全部血液量，因此“Brannon中初始部分血液的一部分最终进入采集和检测的样本中并不重要”。由于联邦巡回上诉法院认为PTAB关于这两个限制的认定均有实质性证据支持，且Magnolia的其余论点缺乏说服力，故完全维持对权利要求1的驳回决定，该决定维持了PTAB关于'483专利权利要求1被Brannon专利公开因而无效的认定。