美国联邦巡回上诉法院因缺乏管辖权驳回专利所有人上诉

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Tramec Sloan LLC诉Surti案发布了联合判决，驳回了专利所有人Tarun N. Surti的上诉，理由是缺乏对地区法院命令的上诉管辖权。该案由首席法官Moore及巡回法官Lourie和Hughes联合审理，未附协同意见或反对意见。案件背景涉及Tramec Sloan LLC制造的AeroFlap挡泥板，其前身为Fleet Engineers公司，该公司曾在2018年资产出售后更名。Surti拥有美国专利号8,146,949（重发专利号RE44,755），并曾就早期AeroFlap设计对Fleet Engineers提起侵权诉讼。在先前案件中，密歇根州西区地方法院认定Fleet Engineers未能证明'755专利无效，但陪审团裁定部分产品未侵权，CAFC于2023年在Fleet Engineers, Inc.诉Mudguard Technologies, LLC案中维持了该结果。Tramec Sloan在诉讼后开发了新设计以规避专利，但Surti仍在田纳西州中区地方法院对已解散的Fleet Engineers提起第二次侵权诉讼。Tramec Sloan随后在密歇根州西区地方法院提起确认不侵权及专利无效的 declaratory judgment 诉讼。Surti请求驳回或转移管辖地至田纳西州，主张既判力、诉讼地不当（依据28 U.S.C. § 1406(a)）及应依据§1404(a)转移。Paul L. Maloney法官驳回了Surti的动议，认为新诉讼涉及的产品设计与先前不同，既判力不适用；Tramec Sloan在密歇根州生产销售产品，依据一般及专利诉讼地法规，诉讼地合法；且§1404(a)下的私人与公共利益因素不支持转移。Surti上诉至CAFC，主张地区法院在既判力适用及转移决定上存在错误。CAFC依据自身管辖权规则（非区域巡回法院规则），指出其管辖权通常限于地区法院的终局裁决（28 U.S.C. §§ 1291、1295(a)(1)），终局裁决需终结实体审理且仅需执行判决（援引View Engineering案及Catlin案）。例外情形包括§1292(b)的中间上诉认证及附带命令原则，但Surti的动议驳回及转移驳回均属中间裁决（援引Aleut Tribe案及F.D.I.C.案），且地区法院未进行§1292(b)认证。CAFC在脚注中补充，转移驳回亦不符合附带命令原则。尽管CAFC承认转移驳回可通过 mandamus petition寻求审查（援引In re HTC Corp.案），但Surti未提出该申请。法院将其上诉状宽泛解释为可能寻求mandamus救济，但认定其未满足'权利明确且无可争议'的标准（援引Cheney案）。CAFC认为地区法院对诉讼地（28 U.S.C. §§ 1391(b)、1400）及转移因素（§1404(a)）的分析正确，无足够错误支持mandamus救济。最终，CAFC因地区法院命令非终局裁决且无其他可上诉情形，驳回上诉。