联邦巡回上诉法院维持PTAB对生物识别门禁专利无效请求的驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就ASSA ABLOY AB诉CPC Patent Technologies Pty Ltd.案作出判决，维持专利审判与上诉委员会（PTAB）关于多项生物识别门禁系统专利权利要求有效的最终书面决定。ASSA ABLOY AB及其关联公司（包括HID Global Corp.、ASSA ABLOY Global Solutions, Inc.和Master Lock Company LLC）主张PTAB对关键权利要求术语存在错误解释，且忽略了其一项不具专利性的理论，但CAFC认为这些主张均不具说服力。CPC Patent Technologies Pty Ltd.拥有美国专利号9,665,705和9,269,208，两专利共享同一说明书，描述了通过生物识别认证授予锁定机制安全访问的系统，包括用户通过指纹等生物信号经传感器比对数据库授权签名以获得访问，以及管理员通过输入不同持续时间的手指按压序列（如说明书中“dit, dit, dit, dah”模式）授权新用户的注册过程。ASSA就这两项专利提起了三件多方复审（IPR）申请，均主张Bianco和Mathiassen的组合显而易见，PTAB启动了所有三件IPR。PTAB最初将“生物识别信号”解释为需包含功能要素，但经局长审查后该解释被撤销并发回重审。重审中，PTAB将其修订为“物理或行为生物识别属性”，删除了功能要求，同时驳回ASSA提出的“生物识别传感器的输入和输出”这一过于宽泛的替代解释。基于修订后的解释，PTAB再次认定被挑战的权利要求具有专利性，认为Mathiassen的手指点击导航功能未公开权利要求中的注册步骤，因为在此模式下触摸板不再作为指纹传感器运行。上诉中，ASSA辩称PTAB对“生物识别信号”的解释不当排除了专利中唯一公开的注册实施例，因为管理员的手指按压可在无生物识别读取的情况下输入；此外，ASSA主张PTAB从未处理其关于仅Bianco（无需Mathiassen）即公开或使注册限制显而易见的观点。CAFC对权利要求解释进行了重新审查并支持PTAB的观点，认为权利要求语言将注册期间使用的“生物识别信号”与之前定义的由传感器接收并与数据库匹配的生物识别信号相关联，因此驳回ASSA的宽泛解读，且该解释与说明书一致，因为管理员的手指按压在注册期间仍是传感器读取的生物识别属性，说明书提到若未在规定时间内输入合法序列，系统会将按压视为访问尝试而非注册，CAFC指出ASSA“未提供令人信服的理由说明生物识别传感器在注册过程中读取指纹的能力实际上被关闭”。CAFC还指出，PTAB的解释与其在苹果公司针对相同专利提起的另一系列IPR中的早期裁决一致，其中部分被挑战的权利要求被认定为不具专利性并在上诉中维持，而其他权利要求仍然有效。此外，法院认为ASSA的申请未将仅Bianco作为独立理论提出，指出申请中ASSA依赖Mathiassen来满足将手指按压输入映射为指令的权利要求步骤，强调“IPR程序中的申请人必须遵守初始申请‘具体’指明‘支持每项权利要求挑战理由的证据’的要求”，并解释“申请人不得依赖模糊、通用和/或冗长的申请，然后指责PTAB未能理解申请的真实含义”。CAFC注意到ASSA在局长审查后的补充意见中首次提出仅Bianco理论，根据现有联邦巡回上诉法院先例，这属于在初始申请后引入新的显而易见性理由，因此不合时宜。CAFC维持了PTAB在两项程序中的最终书面决定，认为ASSA未能证明PTAB的权利要求解释不正确，也未能证明PTAB未处理其申请中的任何不具专利性理由。