联邦巡回上诉法院撤销跑步机专利纠纷即决判决，认定权利要求解释过窄

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Woodway USA, Inc.诉LifeCore Fitness, Inc.（以Assault Fitness名义经营）一案作出判决，撤销了加利福尼亚州南区美国地方法院对LifeCore Fitness作出的不侵权即决判决。法院认为，地方法院采用了过于严格的权利要求解释，因此撤销原判并发回重审。本案涉及Woodway拥有的三项相关专利，包括美国专利第10,561,884号，该专利涉及带弧形跑面的手动跑步机，其安全机制允许跑带沿优选方向自由移动，同时“实质上阻止”沿相反非优选方向的移动，以防止用户因跑带意外向前旋转而失足。2022年4月，Woodway起诉LifeCore，主张其部分手动跑步机侵犯相关专利。在马克曼听证会上，双方就“实质上阻止”非优选方向移动的权利要求限制存在争议：Woodway主张该术语应采用其普通含义，即大部分而非完全阻止移动；LifeCore则主张应解释为跑带仅能单向旋转。地方法院未完全采纳任何一方主张，而是将该限制解释为仅允许跑带单向移动。由于被诉跑步机的跑带在正常情况下可双向完全旋转，地方法院于2025年1月作出LifeCore不侵权的即决判决。CAFC在上诉中认同Woodway的主张，认为地方法院的解释存在错误。权利要求语言仅要求“实质上”阻止旋转，将该术语限制为完全阻止会使“实质上”一词失去意义，这与联邦巡回上诉法院的先例相悖。法院还指出，专利说明书中没有内容缩小该术语的普通含义，部分公开的实施例甚至不包含安全装置，且说明书中关于防止向前旋转的讨论并不要求完全阻止。地方法院还认为，Woodway在第'884号专利的审查过程中，为区分Bostic和Savettiere这两篇涉及单向离合器机制的现有技术参考文献，放弃了涵盖双向跑带移动的权利要求范围。CAFC同样驳回了这一认定，指出“放弃权利要求范围需明确且无误的声明”。对于Bostic，法院认为Woodway的权利要求修改和对审查员的陈述强调了更广泛的区别，即现有技术的安全装置仅影响内部飞轮而非跑带本身，并非完全放弃双向跑带移动；对于Savettiere，Woodway的审查陈述涉及不同的结构区别，并未明确非优选方向的移动阻止是否必须是绝对的。CAFC在认定审查过程中的放弃主张不成立后，认为地方法院本应采纳Woodway提出的“实质上阻止”的解释。由于不侵权即决判决基于错误的权利要求解释，CAFC最终撤销该判决并发回重审。此外，本案涉及的专利技术与此前CAFC审理的一起PTAB上诉案部分相同，在该上诉案中，CAFC于周五维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于Woodway弧形跑步机权利要求因显而易见而不可专利的认定，该上诉源于双方复审（IPR），涉及“跑面”的含义，而本案则源于单独的地方法院侵权诉讼，涉及不同的权利要求限制。