专利所有人面临的再审查与IPR：哪种程序更优？

IPWatchdog Unleashed播客近期探讨了专利所有人在美国专利商标局（USPTO）面临的两种专利授权后挑战程序——专利审判与上诉委员会（PTAB）的多方复审（IPR）和中央再审查部门（CRU）的再审查，哪种更有利。PTAB从业者Matt Phillips和Kevin Greenleaf参与讨论，指出后授权实践不再仅由IPR主导，单方再审查正重新受到关注，需从时间、程序动态、成本和机构实际情况等方面进行战略评估。长期以来，《美国发明法案》（AIA）颁布后，IPR在PTAB的后授权挑战中占据主导，单方再审查常被视为IPR不可用时的次要工具，但这一趋势正在改变。两位专家提到，由于对PTAB自由裁量驳回的担忧以及USPTO新任局长John Squires领导下的政策演变，再审查重新成为主流后授权策略的一部分，引发了PTAB审判与CRU审查式程序比较优势的讨论。关键区别之一在于程序启动标准：再审查的“实质性新专利性问题”（SNQ）门槛较低，启动相对容易，但实际关键在于审查员在首次审查意见中的决定，多数再审查请求虽获批准，但后续可能因深入审查而不发出驳回；而IPR的“合理胜诉可能性”标准更高，且自由裁量驳回增加，导致请求人开始转向再审查。对于专利所有人，IPR的优势包括对请愿书的严格评估、有限的缺陷修复能力、结构化的 discovery（含专家 depositions）、适用Phillips权利要求解释标准以及可预测的时间线和程序纪律，但请愿书需近乎完美，起草瑕疵可能影响结果。再审查则采用协作审查框架，审查员可重新制定驳回理由或组合现有技术，其优势包括与审查员的直接沟通、论点的迭代发展、多次调整权利要求范围的机会以及类似授权审查的路径，尤其是审查员访谈能促进更快解决权利要求问题，更像授权审查而非诉讼。在披露义务方面，再审查适用传统审查中的披露义务，IPR通常仅在提出修改动议时产生该义务，这带来战略权衡：再审查可通过披露大量现有技术提供“免疫”价值，IPR则避免了相关诉讼中提交大量信息披露声明（IDS）的成本和负担。此外，补充审查作为解决潜在不公平行为风险的机制，虽使用较少，但完成后可消除与已披露信息相关的不公平行为抗辩。讨论还指出，后授权实践对USPTO政策高度敏感，PTAB政策在不同政府时期反复变化，规则制定是实现稳定性的更持久途径，因国会介入修改的可能性较低。当前行政专利审查仍处于不确定时期，PTAB自由裁量驳回实践的变化、CRU的运作调整以及缺乏稳定规则制定，给专利所有人和请求人带来持续不确定性。从业者需注重严谨的尽职调查、仔细的起草和灵活的策略，成功与否更多取决于准备、技术实力和驾驭仍在寻求长期平衡的系统的能力。