CAFC就Apple与Smart Mobile的PTAB纠纷上诉作出不利Apple的裁决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Apple公司与Smart Mobile Technologies LLC之间的多方复审（IPR）相关上诉发布了两项裁决。在Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC案中，CAFC维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）的部分决定，即Apple未能证明Smart Mobile的两项专利的某些权利要求因显而易见性而不可专利；同时，CAFC撤销并发回了该判决中认定其他权利要求具有显而易见性的部分。在 companion appeal 中，CAFC维持了PTAB驳回Apple对第三项相关专利的显而易见性挑战的决定。Stark法官为包括Reyna和Hughes法官在内的合议庭撰写了这两份意见。Smart Mobile拥有一系列专利，包括涉及配备多个发射器和接收器组件的移动无线设备的美国专利号8,842,653、9,019,946和9,319,075。Smart Mobile于2021年在德克萨斯州西区对Apple提起诉讼，指控其侵犯13项专利，案件后来被转移到加利福尼亚州北区，目前仍在等待IPR结果。Apple针对所有三项专利的权利要求提出IPR请求，主张这些权利要求因结合Yegoshin和Bernard两项现有技术而具有显而易见性。核心争议在于'复用信号'（multiplexed signals）这一术语的含义，该术语出现在'653和'946专利的权利要求1中，以及'075专利中的相关术语'复用信号'（multiplexing signals）。Apple主张广义解释，涵盖任何多个信号共享物理路径的安排，即使是顺序共享（即'切换'）；而PTAB采纳了Smart Mobile的狭义解释，认为该术语指'将多个信号流组合成一个'，要求信号在通过共享路径同时传输之前被组合成复合信号。CAFC同意PTAB的解释，认为权利要求语言本身支持该解释，因为该术语描述的是对信号进行复用，而非对承载信号的路径进行复用；说明书也与该解释一致，其中描述复用的部分提及信号在共享路径的两端被组合，而非路径本身作为复用器。基于此，CAFC维持了PTAB关于Apple未能证明'653专利的权利要求1-13、27-30以及'946专利的权利要求1-13、16、26不可专利的判决。在涉及'075专利的 companion appeal 中，法院纳入了前述意见中的权利要求解释分析，维持了PTAB关于Apple未能证明'075专利的权利要求1-3、5不可专利的决定。Smart Mobile的交叉上诉涉及'653和'946专利的权利要求17及其从属权利要求，PTAB曾认定这些权利要求因结合Yegoshin的手机与Bernard的底座功能的动机而具有显而易见性。Smart Mobile认为PTAB未回应其'瓶颈'论点，违反了《行政程序法》（APA）。其专家Cooklev博士作证称，将Bernard的串行接口整合到Yegoshin的设备中会减缓数据传输，足以阻止本领域技术人员进行所提议的组合。PTAB的最终书面决定称'[Smart Mobile]和Cooklev博士均未针对该解释进行论述'，但CAFC认为该陈述不准确，因为Smart Mobile在其专利所有人答复中已就权利要求1详细提出了瓶颈论点，而Apple针对权利要求17依赖了相同的结合动机分析。CAFC指出，鉴于PTAB未能对该证据进行论述，'我们无法合理辨别委员会支持Apple的依据'，并强调显而易见性分析需权衡所提议组合的利弊。因此，CAFC撤销了PTAB关于两项专利的权利要求17-21、23-26不可专利的认定，并发回重审以进一步处理瓶颈证据。CAFC还驳回了Apple的替代论点，即因Smart Mobile未能回应Apple所述的组合益处而应维持被撤销的判决，认为现有记录无法证实PTAB对瓶颈证据的考虑。最终，CAFC维持了PTAB关于'653专利权利要求1-13、27-30以及'946专利权利要求1-13、16、26的判决，撤销并发回了关于两项专利权利要求17-21、23-26的判决；在 companion appeal 中，维持了PTAB关于'075专利权利要求1-3、5的判决。