A表诉讼并非问题所在：在线假冒行为才是关键

在线假冒行为已变得十分普遍。全球各地的卖家可创建数字店面，复制品牌方的图片和产品描述，使用不具辨识度的企业名称，在品牌方察觉前就开始向美国销售商品。一旦被发现并启动执法，相关 listings 会消失，资金被转移至境外且超出法院实际管辖范围，随后新账户会以不同名称出现，整个过程不断重复。这种“漂洗并重复”的特性远超“打地鼠”游戏，因为在线假冒者几乎不会受到实质惩罚。每个被告都有权获得正当程序，但法律体系基于稳定、可识别且能被法院触及的被告而构建，如今却被那些隐匿身份、通过一次性店面运营、快速转移收益并在执法开始时立即消失的卖家所利用。若程序无法适应这一商业现实，卖家将逍遥法外，而品牌方和公众则蒙受损失。在线假冒的影响不仅限于对品牌的损害或消费者购买危险产品，美国国土安全部报告指出，假冒商品销售与跨国有组织犯罪和恐怖网络存在关联，这些犯罪组织常使用强迫劳动和童工制造假冒商品，部分销售收益甚至被用于资助恐怖分子和独裁政权。这是因为即便假冒者被抓，处罚通常较轻，且他们擅长在法律边缘和执法司法程序无法触及的区域运作。A表诉讼（Schedule A litigation）是为应对传统执法对匿名在线卖家无效的现实而发展起来的，品牌方可在一个诉讼中起诉多个在线卖家（最初常仅通过店面名称识别并列于诉状附件的清单中），目的是制止持续侵权、保全证据、识别与非法销售相关的人员、账户和资产，并防止判决在诉讼真正开始前变得毫无价值。批评者认为A表诉讼剥夺被告正当程序、不当合并多个被告且可能被滥用。关于正当程序，其并非机械命令，需根据利益、错误剥夺风险、威胁紧迫性和程序保障措施综合判断。当原告提供强有力的被告特定证据，表明卖家隐匿身份、通过一次性账户运营且收到通知后可立即转移收益，这种行为虽不消除正当程序权利，但会影响正当程序的考量。在特定证据显示预先通知会导致店面、记录或收益消失的情况下，坚持在临时限制前通知会使最终听证流于形式。被告必须收到及时通知并有意义地挑战临时命令，初始救济需狭窄且有中立法官考量的证据支持，此类临时命令在适当案件中常见且符合宪法。A表诉讼若缺乏法院监管可能被滥用，但不能因假设的滥用而取消经宪法检验和批准的救济方式，应对滥用的方法是严格的司法审查、狭窄的命令、及时的听证以及对误导法院的原告的严肃后果。关于合并被告，这是程序问题而非正当程序的宪法命令。联邦规则允许在权利主张源于同一交易、事件或系列交易且存在共同法律或事实问题时合并多个被告。仅多个卖家涉嫌侵犯同一知识产权不一定满足合并要求，同样，同一权利被侵犯也不排除合并。法院需审查事实和证据，包括协调行为、共同控制或卖家间其他有意义关系等，若不满足要求，法院有权剔除当事人或分离请求。“一个卖家一个诉讼”不能成为绝对规则，若证据支持合并，强迫品牌方对数百个相关卖家别名提起单独诉讼会使执法过慢、昂贵且不必要，且无法解决品牌方面临的核心不公平问题——当一个卖家被识别和送达时，listing已消失，收益被转移，假冒者已使用新的虚构名称运营。联邦法院若收到数十或数百个涉及同一原告、同一知识产权、相似产品、相同市场环境、重叠证据和重复紧急救济请求的投诉，在联邦规则允许合并的情况下，这种碎片化是商业和司法上的荒谬。正当程序不要求司法无助，寻求特别救济的品牌方应承担特别 burden，需证明论坛与争议的关联、替代送达的必要性和合法性、预先通知的逃避风险、请求救济的授权以及限制的适当性。适当支持的临时命令并非最终裁决侵权、判给损害赔偿或宣布账户中每一分钱可追回，而是暂停并在有限时间内维持现状。若被限制的被告出现，法院应举行公平听证；若证据不支持命令，应修改或解除；若品牌方滥用程序或误导法院，应受到司法系统的严厉制裁。保护匿名在线卖家免受有充分支持且符合宪法的临时救济，基于对某种假设、潜在、未来滥用的恐惧，是不适当、不必要的，正是这种系统瘫痪让复杂的假冒者得以实施欺诈，法院必须做得更好。