联邦巡回上诉法院因权利要求解释错误撤销PTAB对导管专利申请的驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在In re Incept LLC案中作出裁决，撤销并发回美国专利审判和上诉委员会（PTAB）此前维持审查员以显而易见性为由驳回一项医用导管专利申请的决定。CAFC认为，PTAB的显而易见性分析基于对权利要求术语“flow barrier”（流动屏障）的错误解释，因此未对潜在的显而易见性问题进行审查，将案件退回PTAB重审。涉案专利申请为第16/886,099号美国专利申请，名称为“Anchoring Strain Relief Member”，其权利要求1描述了一种医用导管，包括导管轴、连接于轴近端的 hub 以及位于 hub 远端的锚定应变消除构件，该构件的密封部分由脊组成，每个脊需在导管外表面和脊顶之间形成“流动屏障”，且密封部分在近端至远端方向上的前锥度不超过约1.5度。2024年7月1日，审查员以35 U.S.C. § 103为由，基于名为Thomspon Smith的单一现有技术参考文献驳回了包括权利要求1在内的多项权利要求。审查员认为，Thomspon Smith公开了权利要求1的所有限制，除了密封部分的特定锥角，并指出该参考文献未明确提及应变消除构件具有前锥度或其锥度大小，但认为尺寸差异不构成可专利性区别，因Incept未将所主张的锥度范围归因于特殊功能，同时将“流动屏障”解释为允许屏障位于导管外表面和脊顶之间的任何位置，并认定Thomspon Smith的脊状应变消除构件满足该限制。PTAB在上诉中维持了对权利要求1的驳回，同意Thomspon Smith除锥角外公开了所主张的结构，且修改参考文献以满足锥度限制是显而易见的；Incept请求重审，主张PTAB忽视了“流动屏障”的解释争议且Thomspon Smith未教导该限制，但PTAB驳回重审请求，采纳审查员的解释，称权利要求“不要求导管外表面与脊密封，而是描述流动屏障在导管和脊顶之间的位置”。CAFC对PTAB的权利要求解释和最终显而易见性判定进行重新审查，对基础事实认定进行实质性证据审查。CAFC同意Incept关于权利要求解释的主张，指出审查员和PTAB应在说明书合理允许的范围内广义解释权利要求，但“不能将权利要求解释得过于宽泛而违反一般权利要求解释原则”。法院审查了两项从属权利要求，认为其更符合Incept的解释而非PTAB的解释，并驳回了专利局关于Incept的解释不当引入未主张的嵌套结构的论点，解释说明书中关于密封部分与弹性构件之间流体密封连接的描述不依赖于特定使用配置。CAFC最终将“流动屏障”解释为“沿脊位置的圆周从导管外表面延伸至脊顶的固体表面”。由于PTAB的显而易见性分析基于现有技术与权利要求1的唯一区别仅涉及相对尺寸的理解，CAFC认为错误的解释损害了PTAB的显而易见性分析，未对显而易见性驳回的实质内容进行审查，而是发回PTAB根据其意见中的解释重新评估可专利性，最终撤销PTAB维持对’099申请权利要求1驳回的决定并 remanded重审。